Wieluń - forum, informacje, ogłoszenia

[red]

Wydzielone z tematu "przekręty i wałki PO"

[ourson]

[yampress]

[Gregg Sparrow]

[yampress]

Państwo powinno umożliwiac odkładanie sobie składek samemu na emerytre. W takim przypadku nic z tych pieniedzy by nie zagrabiło. Istnieje tylko niebezpieczeństwo, że taki czy inny zawodnik te pieniadze przepuści i nie będzie miał na starość i co państwo będzie musiało go utrzymywać.


Ale znajdzie się obejście i tego. Konta w bankach np. Gdzie można tylko wpłacać pieniądze i nie można wypłacać aż do osiągnięcia określonego wieku. Bank też ryzyko może upaść, ale z jakimiś tam gwarancjami państwowymi...

Ogólnie wiadomo, że my teraz nie pracujemy na swoje emerytury!! Na nas będą pracowac ci młodzi.... 2 młodych na 1 emeryta . Piękna przyszlość. z drugiej strony nie wiadomo co wymyśli kolejny rząd, albo "rząd panujący" przed przejściem na naszą emeryture! PO raz już oszukało= zmieniło system emerytalny łatając dziure budżwetową z naszych składek. Jak tak będzie za każdym razem , że będą zmieniać do tego będą tworzyć buble, to emrytur nie będzie. Nie ma vo sie łudzić.


UMRZYJ MŁODO ZOSTAW ATRAKCYJNE ZWŁOKI I NIE MARTW SIE O EMERYTURE.
POLSKA W BUDOWIE. nie. Polska w rozbiorze. Przepraszam Polska w rozp.....ier..dolce.

[red]

Jedna z rzeczy która mnie przekonuje do reformy emerytalnej to to, że rząd Tuska wcale nie musi jej robić. Co więcej - z PRowego punktu widzenia jest to krok zły i ryzykowny, bo naraża rząd na negatywne wyniki sondażowe a potem wyborcze. Efekty reformy bedą widoczne dopiero za kilka - kilkanaście lat. Więc w perspektywie kadencji, do końca której zostało 3, roku, jest to krok absolutnie bezsensowny, wręcz samobójczy. Więc pytanie - po co rząd naraża się wyborcom, skoro budżet nic na tym nie zyska? Zastanawiacie się czasami nad tym?
Pomysł żeby samemu decydować o wieku emerytalnym nie jest zły, ale obawiam się że nie zyska aprobaty.

[ourson]

red, ale to nie jest żadna reforma. to kosmetyczna zmiana, która nie rozwiązuje zasadniczego problemu - tego że ten system jest niewydolny i bankrutuje. Ta zmiana powoduje jedynie, że zbankrutuje odrobinę później.

Zresztą, jaką mamy gwarancję, że za 5 lat ktoś nie dojdzie do wniosku że wiek emerytalny to powinien być 69 lat albo 85 lat? Bo tak i już? System emerytalny w Polsce jest jawnym złodziejstwem, a zmiana reguł gry wg widzimisię rządu/parlamentu jest po prostu zerwaniem umowy już zawartej.

odważnym i bardzo rozsądnym w mojej opinii byłaby gruntowna zmiana systemu zabezpieczenia emerytalnego obywateli. Model kanadyjski wydaje się być rozsądnym rozwiązaniem, zresztą Centrum Adama Smitha już 2 lata temu taki właśnie model rekomendowało rządowi Donalda Tuska po przeprowadzonej na jego zlecenie analizie systemu emerytalnego.

[Rybak]

[red]

III filar jest dobrowolny. W dodatku najpierw musisz oddać na I i II filar (ZUS i OFE).
Totalnie samodzielne odkładanie na emeryturę mogłoby skutkować tym, że na starość mnóstwo ludzi zostanie bez środków do życia i będzie musiało być utrzymywane z państwowych pieniędzy.

Ciekawy ten model kanadyjski.

[yampress]

No tak. To co teraz się stanie nie odczują aktualni emeryci tylko MY.
Jedno jest pewne. Na emerytury zbiera się całe życie i przez ten czas powinien obowiązywać 1 przepis. A jak tu zmiana przepisu będzie co 4 lata to na dobre to nam nie wyjdzie. Im więcej zawirowań to zapewne jakaś cząstka sumy oszczedności emerytalnych "zamierzonym przypadkiem " zginie.

Odkąd PO u władzy zaczęły sie cięcia wszystkiego i tylko co się da. Kto cierpi tylko My , bo to uderza w kieszenie normalnego obywatela.

[Gregg Sparrow]

[yampress]

Wiem W polityce jak to w polityce. Nowe nazwy stare gęby. Zmiana nazwy i już zaczynamy "wszystko od nowa". Wielu partii już nie ma więc cześć ludzi z największymi układami musiała sie gdzieś ulokować.
Ja tam wiem, że o swoją emeryture musze się sam zatroszczyć bo na państwo niewiele licze.

[Mateusz]

[red]

[WGS]

Prawda, tym bardziej, że część Polaków chcąc nie chcąc już zbliża się do wieku emerytalnego. Fakt, ze zmian nie będą zadowoleni, ale te kilka procent więcej pieniędzy na pewno dostaną. I tu PARADOKS, w krajach Unii szczególnie w strefie Euro,rozważa się możliwość przejścia na emeryturę w wieku bodajże 72 lat (proszę ewentualnie o sprostowanie), kolejny PARADOX, że w krajach gdzie takie ewentualne zmiany miały by zajść jest w tej chwili więcej urodzeń niż zgonów, wyż demograficzny, czego brak niestety u nas. Gdzie tu logika? Najważniejsza jest kwestia, czy na osoby, które teraz są w wieku produkcyjnym będzie komu w Polsce pracować. Bo jeżeli nie będzie pracowników, nie będzie przedsiębiorstw, nie będzie przedsiębiorstw nie będzie pieniędzy z podatków...itd...koło się zamyka. Niby dużo czasu do emerytury>? Człowiek żyje tylko przy dobrym szczęściu 80 lat....